그래도 내 의문은 해소되지 않는다. 나의 분석에서는 화폐를 배제하고 오직 노동생산물과 그 처분만을 따져 본 것이다. 그래서 회계개념도 필요 없는 더 본질적이고 쉬운 분석이라고 생각한다. 사실 화폐는 재화의 교환을 매개하는 수단일 뿐인데, 이걸로 너무 복잡한 장난질이 가능하기 때문에 화폐까지 포함시켜 분석하면 본질을 놓칠 우려가 있다. 실질적인 부는 화폐가 아니라 노동생산물이다.
화폐를 걷어내고 지구촌 노동자의 총 생산물과 그 처분만을 보자. 지구에 자본가 한명만 있고 60억이 노동자라고 하자. 60억이 일을 해서 자기들이 소비하는 것 보다 더 많은 재화를 생산하고 잉여 생산물을 자본가에게 바치는 것이 바로 자본주의 아닌가? 이 과정에서 빈부격차는 계속 심해진다. 그러나 잉여 생산물이 신규설비라면 과잉재고는 발생하지 않는다는 것이 내 주장이다. 자본가는 더 큰 설비를 소유한 더 큰 부자가 된다. 이것이 자본가 이윤의 일부라는 것이다. 밥솥이 이 논리를 반박하지는 않았다.
1 자본주의 경제분석에서 화폐를 빼면 안되지
2 '60억이 일을 해서 자기들이 소비하는 것 보다 더 많은 재화를 생산하고 잉여 생산물을 자본가에게 바치는 것' <--- 이건 자본주의 경제가 아니고 봉건경제의 정의임.
물론 자본가는 왕이나 봉건영주로 바뀌어야 할기고
자본주의 경제는 '자본가에 의한 판매'가 핵심.
자본가들은 왜 판매를 강제 당하는가?
바로 그들의 설비투자가 비용을 발생시키기 때문
설비를 소유한다는 것 만으로는 자본가 지위를 지속적으로 누리기 힘들다.
돈을 벌어야 그 설비가 유지됨.
거창하게는 제철소 유지비용, 소소하게는 식당 인테리어 비용 등등
화폐를 넣으면 자본가, 노동자 외에 화폐정책 결정자 (주로 정치세력) 까지 고려해야 하므로 정치와 얽히게 되고 너무 변수들이 많아진다. 그러나 그렇게 해도 내 논리는 계속 유효하게 전개할 수 있다.
"노동자가 소비자로서 자본가의 재화 100원어치를 구매하면 자본가는 노동자에게 임금으로 80 원만 되돌려 줘야 자기가 20원을 챙길 수 있다."
위에서 임금으로 100원을 되돌려 주고도 자본가는 20원을 챙길 수 있다. 왜냐하면 화폐를 추가 발행해서 돌고 돌아 자본가에게 20원이 가면 되기 때문이다. 이 경우에도 노동자는 상대적 박탈을 당하는 것이고 빈부격차가 심화되지만, 그 20원이 대표하는 현물이 신규설비일 경우 과잉재고는 발생하지 않는다는 것이 내 의견이다.
현실에서 한 기업이 장사가 안되서 재고가 싸일 수 있음.
이걸 과잉재고라고 할 수도 있는데 그건 회계적인 재고(stock)를 말하는 기고...
체재론에서 말하는 '과잉재고'가 현실기업에 도래할 수가 없지.
왜 그럴까?
기업은 그 직원들을 소비자로 삼는 것이 아니라 외부를 소비자로 삼잖아?
그래서 체제론에서 과잉재고를 말하면서 내가 기업은 예로 든거는 시작할 때 이해를 돕기위한 방편이고, 궁극적으로는 전제 글로벌 경제를 하나로 놓고 봤을 때나 체제론에서 말하는 과잉재고(stock 아님)가 개념적으로 얘기될 수 있는 것임.
회계학의 개념들도 현실을 묘사하기 위하여 고안된 개념이다. 현실이 먼저고 개념은 나중이다. 경쟁력 있는 물건을 생산하는 설비라면 당연히 시장에서 높은 값을 받고 팔 수 있는 자산이다. 현금화 할 수 있다는 이야기다. 설비를 늘려 가는 사람의 재산이 느는 것이 아니라는 것은 납득하기 힘들다. 회계학이 필요 없는 상식 아닌가?
9/
말 잘했네.ㅋ
어떤 설비가 왜 시장에서 높은 값에 거래될 수 있겠나?
모양새가 뽀대가 나서? 그 설비가 돈을 벌어주기 때문이다.
즉 생산,판매가 기준이란 얘기다.
그럼 매출에서 원가,기타비용,이익만 따지면 되는 거지 왜 거기 다시 설비의 가치가 거론 되냐고...
설비 구매비용은 이미 감가상각 비용에 들어가 있음.
회비 납부 계좌