|
시간이 아주 많이 남아돌아 심심한 봉팔러들만 읽어 볼 것.ㅋ
나는 오항녕의 관점에 100% 동의하는 것은 아니나... 이 논쟁은 이덕일의 KO패임.
노론을 조지려는 목표를 미리 설정하고 자기 주장을 풀어나가나 한마디로 자기 주장에 대한 근거부족이 드러남. 역사논쟁은 사료나 유물같은 근거에서 밀리면 게임오버.
그리고 이덕일처럼 '노론 VS 남인' 식의 구도로는 별로 건질 것이 없음. 오항녕 주장처럼, '남인=실학' 으로가면 오히려 '실학=근대화 맹아론'으로 흘러가서 식민사관에 당할 수도 있다는...
노론이구 남인이구 식민사관이구 다 뛰어넘는 틀을 만들어야...
[이덕일 주류 역사학계를 쏘다] ⑨ 노론사관에 일그러진 조선후기사 2009.07.08 15:04수정 : 2009.07.08 15:04
한국 주류 사학계의 고대사 인식이 일본 식민사관에 깊게 경도되어 있다면 조선 후기사 인식은 노론사관에 깊게 경도되어 있다. 몸은 21세기에 살지만 역사관은 일제와 조선 후기 노론에 두고 있다는 뜻이다. 노론사관과 식민사관은 자기정체성 부인과 사대주의 극대화라는 점에서 인식이 같을 뿐만 아니라 인맥으로도 서로 연결된다. 노론의 뿌리는 인조반정을 주도한 서인이다.일제 가담 노론 출신 일부 학자들
조선사편수회 거쳐 사학계 주류로
‘상공업 중심 개혁론=노론’ 왜곡 등
조작된 국사교과서 바로잡을 필요 서인은 국왕 축출의 명분이 필요하자 광해군의 중립외교가 진정한 임금인 명나라 황제를 배신한 것이라고 주장했다. 자신들의 쿠데타가 명 황제에 대한 충성이란 논리였다. 서인들은 인조반정 때 체제 내 야당으로 끌어들였던 남인들에게 뜻밖에도 2차 예송논쟁으로 정권을 넘겨주어야 했다. 숙종 6년(1680)의 경신환국으로 재집권에 성공한 서인들은 남인들을 역모로 몰아 도륙했다. 죄 없는 남인들을 역모로 꾀어 죽인 정치공작에 반발한 서인 소장파가 소론이 되고, 당을 위한 행위라고 옹호한 서인 노장파가 노론이 된다. 노론은 경종 때 소론에 잠시 정권을 빼앗겼던 것을 제외하고는 조선 멸망 때까지 정권을 장악했다. 조선 말 노론 일부 세력은 외세에 맞서 성리학 사회를 수호하자는 위정척사 운동에 가담했지만 다른 일부는 일제에 협력해 망국에 가담했다. 이런 노론 출신 일부 학자들이 일제 때 조선사편수회를 거쳐 해방 후에도 한국 사학계 주류가 됨으로써 국민들은 여러 그릇된 역사 인식을 갖게 되었다. 노론 뿌리 이이 ‘십만양병설’은 허구 몇 가지 예만 들어보겠다. 현재 국민적 상식 중의 하나가 율곡 이이의 십만양병설이다. 한때 국사 교과서에 실려 있었고, 현재도 일부 도덕 교과서에 실려 있다. 이는 국사학계의 태두라는 이병도 박사가 1948년 발간한 <조선사대관>(朝鮮史大觀)에 싣고 그 제자들이 국사 교과서에 기재함으로써 국민적 상식이 된 내용이다. 그 요체는 ‘임란 전 이이가 십만양병설을 주창했으나 선조는 말이 없고 유성룡까지 반대하는 바람에 실현되지 못했다’는 것이다. 이병도는 <조선사대관>에서 “양병십만론의 연월은 미상(未詳)하나 그의 문인 김장생(金長生) 소찬(所撰)의 율곡행장 중에 적혀 있으니 설령 그의 만년의 일이라 할지라도 임란 전 10년에 해당한다”고 서술했다. ‘연월이 미상한데’ 어떻게 ‘임란 전 10년’이라고 특정할 수 있었을까? 십만양병설은 광해군 때 편찬된 <선조실록>에는 일언반구도 없다. 인조반정 후인 효종 8년(1657)에 서인들이 작성한 <선조수정실록> 15년 9월 1일자에 사관의 논평으로 “이이가 일찍이 경연에서” 이를 주장했다고 서술하고 있는데, 이는 이이의 제자인 김장생(1548~1631)의 행장을 보고 쓴 것이다. 십만양병설은 애초 연월 미상이었으나 김장생의 제자 송시열(宋時烈: 1607~1689)이 ‘율곡연보’에서 ‘선조 16년(1583) 4월’, 즉 임란 발생 10년 전의 일이라고 정확히 특정했다. 후대에 갈수록 날짜가 더 정확해지는 이상 현상이 발생한 것이다. 송시열은 이 글에서 실제로 임란이 일어나자 “유성룡이 ‘이문성(李文成: 이이)은 진실로 성인이다(眞聖人也)’라고 탄식했다”고 덧붙였다. 그러나 이이가 ‘문성’이란 시호를 받은 인조 2년(1624)은 유성룡이 사망(1607)한 지 이미 17년 후였다. 사후 17년 후에 생겼던 문성이란 시호를 유성룡이 사용했다는 기록 자체가 조작이라는 증거이다. 임란 10년 전인 선조 16년 4월 이이는 병조판서였다. 이이는 선조 16년 2월 “양민(養民)을 하지 않고서 양병(養兵)을 하였다는 것은 예부터 지금까지 들어본 적이 없습니다”라고 백성들이 군역과 공납을 피해 도망가는 상황을 우려하면서 백성들의 생활을 안정시켜야 한다고 주장했다. 그는 힘든 군역과 수월한 군역을 맡은 자를 서로 교대시켜 도망을 방지해야 한다고 주장했다. 백성들이 군역을 피해 도망가는 상황에서 십만양병설을 주창할 수는 없었다. 십만양병설의 가장 큰 문제는 유성룡의 반대로 무산된 것처럼 기록한 데 있다. 서인 영수 이이의 선견지명을 남인 영수 유성룡이 반대해 전란이 초래되었다고 주장하기 위한 조작이었다. 잠곡 김육이 쓴 ‘이순신 신도비’에는 이이와 유성룡이 이순신을 등용하기 위해 서로 협력하는 내용이 나온다. 이이와 유성룡은 당파를 초월해 국사에 협력할 수 있는 사이였으나 당심(黨心)에 찌든 이이의 제자들이 십만양병설을 창조해 그 무산 혐의를 유성룡에게 뒤집어씌우고 둘 사이를 이간질했던 것이다. 김장생은 또 ‘정철 행록’에서 정여립의 옥사 때 ‘유성룡이 위관(委官: 수사책임자)을 맡아 이발의 노모와 어린아이를 죽였다’고 기록하면서 ‘정철이 유성룡에게 왜 노모와 아이까지 죽였느냐’고 따졌다고까지 적었다. 이발의 노모와 아들이 형벌을 받은 날짜는 선조 23년(1590) 5월 13일인데, 유성룡은 그해 4월부터 휴가를 얻어 안동에 내려갔다가 5월 20일에는 정경부인(貞敬夫人) 이씨(李氏)를 군위에 장사지내고, 5월 29일에 우의정에 제수되어 6월에 서울로 올라와 사직상소를 올렸다. 이발의 노모와 아들이 죽을 때 유성룡은 서울에 있지도 않았다. 정여립의 옥사 때 위관을 맡은 인물은 유성룡이 아니라 정철이었다. 북인들이 편찬한 <선조실록>은 정여립의 옥사 자체를 서인 정철 등이 동인들을 제거하기 위해 꾸민 것처럼 기술하고 있다. 실제 그랬는지는 더 연구해야 할 주제지만 정철이 정여립의 옥사 때 위관을 맡아 수많은 동인들을 죽인 것은 사실이다. 김장생은 정여립 사건으로 이발의 노모와 어린 아들까지 죽은 데 대한 비난 여론을 유성룡에게 전가하기 위해 사실을 날조했던 것이다.
현행 고등학교 국사 교과서는 “효종은 청에 반대하는 입장을 강하게 내세웠던 송시열, 송준길, 이완 등을 높이 등용하여 군대를 양성하고 성곽을 수리하는 등 북벌을 준비하였다”(103쪽)라고 서술하고 있다. 필자의 <송시열과 그들의 나라>(2000년) 등의 저서는 차치하고라도 송시열이 효종의 정적이었음을 입증하는 사료는 너무나 많다. 효종 8년(1657) 올린 <봉사>(封事)에서 “전하께서 재위에 계신 8년 동안 세월만 지나갔을 뿐 한 자 한 치의 실효도 없었습니다…. 망할 위기가 조석에 다다랐습니다.”라고 효종의 치세를 전면 부인한 인물이 송시열이었다. 송시열·송준길은 사사건건 효종의 발목을 잡았던 효종의 정적이었음에도 국사 교과서는 효종의 충신이었던 것처럼 기술하고 있는 것이다. 송시열이 현종 말~숙종 초의 2차 예송논쟁으로 실각하자 사방에서 송시열이 효종의 역적이란 상소가 빗발쳤다. 급기야 송시열을 사형시켜야 한다는 주장까지 횡행하자 예송논쟁 때 그와 맞섰던 판부사 허목은 ‘죄인에게 형을 더하는 것을 반대하는 차자’(請勿罪人加律箚)를 올려 송시열의 사형을 반대했다. 그러나 허목은 이 차자에서 송시열을 중종 때 사형당한 권신 김안로(金安老)와 비교하면서 “효종을 마땅히 서지 못할 임금으로 여겨 지존을 헐뜯고 선왕을 비방했다”며 마땅히 죽어야 할 죄가 셋이나 된다고 주장했다. 다만 뒤늦게 형량을 가중해 사형시키는 것은 반대한다는 뜻이었다.
효종의 ‘정적’ 송시열 충신 탈바꿈 국사 교과서는 또 조선 후기 ‘상공업 중심의 개혁론’ 주창자들에 대해 “서울의 노론 집안 출신이 대부분이었다”며 “상공업 중심 개혁론의 선구자는 18세기 전반의 유수원이었다”고 서술했다. 이 기술에 따르면 유수원은 노론 출신이 되지만 유수원은 노론은커녕 영조 31년(1755)의 나주벽서 사건 때 노론에 사형당한 소론 강경파였다. 노론에 의해 능지처참 당하고 온 집안이 도륙 난 인물을 노론으로 둔갑시킬 수 있는 것이 국사 교과서 서술 구조이다. 남인들이 ‘농업 중심의 개혁론’을 주창한 데 맞서 ‘상공업 중심 개혁론’은 노론이 주창한 것으로 둔갑시키려 한 노론 후예 학자들의 조작이었다. 청나라를 배우자는 상공업 중심의 개혁론은 청나라를 오랑캐로 여기는 노론에서는 나올 수 없는 사상이었다. 그 주창자인 홍대용·박지원은 현실에서 소외되었던 양반 사대부였고 박제가·이덕무·유득공 등은 모두 서자들이었다. ‘상공업 중심의 개혁론=노론’이란 서술에 대한 지적이 잇따랐는지 2007년도 국사 교과서부터는 ‘노론’이란 말을 삭제했다. 그러면서 ‘농업 중심의 개혁론’을 남인들이 주창했다는 사실도 빼버렸다. “18세기 전반에 농업 중심의 개혁론을 제시한 실학자들은 대부분 서울 부근의 경기 지방에서 활약한 남인 출신이었다”(2003년)는 내용을 “18세기 전반에 농업 중심의 개혁론을 제시한 실학자들은 농촌 사회의 안정을 위하여 농민의 입장에서 토지 제도를 비롯한 각종 제도의 개혁을 추구하였다”(2007)라는 문장으로 바꾼 것이다. 상공업 중심의 개혁론을 노론이 주도했다는 거짓 서술이 문제가 되자 농업 중심의 개혁론을 남인들이 제기했다는 ‘맞는 사실’까지 빼버린 것이다. 남인들만 실학을 주창한 것으로 써줄 수는 없다는 의지의 표현으로 읽힌다. 이런 식으로 교과서를 서술하니 국사 교과서가 흐름을 알 수 없는 누더기 조각이 되는 것이다. 타자에 대한 개방성과 다양성의 가치관을 형성해야 할 미래의 주역들이 언제까지 사대주의와 폐쇄적 획일주의 속에서 과거 퇴행을 지향했던 노론의 가치관을 학습해야 하겠는가? 언제까지 국사 교과서의 일부가 일제 식민사학과 노론 당론 교재의 성격을 띠고 있는 것을 방치해야 하겠는가? 국사 교과서 서술 체제에 대한 전사회적인 논의의 틀이 필요한 시점이다. 한가람역사문화연구소장
‘십만양병설 조작’ 주장은 ‘율곡전서’ 판본 무지서 비롯2009.07.22 20:18수정 : 2009.07.24 14:26
‘이덕일 주류 역사학계를 쏘다’ 9회 ‘노론사관에 일그러진 조선후기사’(7월8일치)에 대해 충북대학교 우암연구소에 있는 역사학자 오항녕씨가 비평을 보내왔습니다. 순조때 ‘이문정→이문성’ 잘못 교정
기축옥사 날조 주장도 연대 착각 때문
식민사관, 당쟁 비판해 노론과 결합 어려워 ‘주류학계를 쏘다’란 제목으로 역사학계에 던진 이덕일 소장의 문제제기를 보면서, ‘용기’라든가, ‘용감하다’라는, 어느덧 우리가 한켠으로 치워버리고 있던 가치나 기개를 떠올립니다. 그러나 이덕일 소장의 대전제인, ‘식민사관과 연결된 노론사관이 주류학계’라는 주장부터 학계 현실과 다르다는 점을 확인해야겠습니다. 첫째, 본의가 애매하긴 하지만 대체로 ‘노론사관’이라면 노론이 주도적 정치세력이었던 조선후기를 좋게 평가했을 것이고, 그렇다면 조선후기를 당쟁과 공리공담에 물든 정체기라고 선전했던 ‘식민사관’과 배치되게 마련이므로 둘이 결합하기 어렵습니다. 둘째, 80년대 이후 현재 학계는 대체로 자본주의맹아론-실학으로 대표되는 근대주의적 해석이 주류입니다. 지금은 덜 하지만, 송시열 같은 서인-노론 인물을 연구하면 ‘노론’이라고 하거나, 성리학을 연구하는 것만으로도 ‘수구(守舊)’ 취급을 받았던 적도 있었습니다. 당장 저만 해도, 근대주의를 벗어나 조선후기를 연구하자고 한다거나, 충북대 우암연구소 전임연구원이라는 ‘죄’로 서인-노론 출신이 아니냐는 질문을 여러 번 받았습니다. 그래서 유성룡이나 허목을 연구하면 남인 출신이냐고 반문하면서 허탈하게 웃곤 합니다. 그러니 정작 ‘주류학계’의 입장에서 보면 황당하겠지요? 이덕일 소장의 ‘도발’에도 불구하고 잠잠한 것은, 역사학자들의 문제의식이 부족한 데도 이유가 있겠지만, 애당초 이 소장이 엉뚱한 곳을 쏘았기 때문이 아닐까요? 아무튼 그 성찰에 동참하는 마음으로 몇 가지 견해를 적어보았습니다. ‘이 문성’과 ‘이 문정’ 먼저 십만양병설이 조작이라는 주장부터 보겠습니다. 이 소장은, 십만양병설의 근거는 이이의 문인인 김장생(金長生)이 편찬한 ‘율곡행장’ 뿐이고, 광해군 때 편찬된 <선조실록>에는 나오지도 않는다고 하였습니다.(이 주제를 다루면서 1948년 발간한 이병도의 <조선사대관>(朝鮮史大觀)을 인용하였듯이, ‘이병도 박사’를 매개로 노론사관과 식민사관이 연결되어 있다는 게 이덕일 소장의 관찰인데, 이 문제는 따로 논의하겠습니다.) 그리고 십만양병설을 떠올리며 유성룡이 했다는, ‘이 문성은 참으로 성인이다.’라는 말을 조작의 증거로 들었습니다. ‘문성(文成)’은 이이의 시호이고, 유성룡은 이이의 시호를 내리기 17년 전에 세상을 떴으니, 행장이 조작이라는 것이지요. 헌데, 이항복이 쓴 이이의 신도비문(神道碑文)을 보면, ‘이 문성’이 아니라, ‘이 문정(李文靖)’이라고 되어 있습니다. 이이의 시호는 ‘문성’이기 때문에 이항복이 잘못 쓴 것으로 생각할 수도 있지만, 이항복 역시 이이가 시호를 받기 6년 전인 광해군 10년(1618)에 세상을 떴습니다. 그렇다면 이항복이 쓴 이이 신도비문마저 후일 누가 조작했거나 아니면 뭔가 사연이 있다는 말이 됩니다. 다시 확인해보니, 같은 김장생이 쓴 행장이라도, <율곡전서>에 실린 행장에는 ‘이 문성’이라고 되어 있지만, 막상 김장생의 자신의 문집인 <사계집(沙溪集)>에는 이항복의 신도비문과 마찬가지로 ‘이 문정(李文靖)’이라고 되어 있습니다. 어찌 된 일일까요? 엉뚱한 사람을 쏜 선무당 그런데 이이의 시장(諡狀)을 지은 이정구(李廷龜)도, 십만양병설의 일화를 소개하면서 ‘이 문정(李文靖)은 참으로 성인이다’라고 했던 겁니다. 시장을 짓는 사람이 본문에서 당사자의 시호를 잘못 기재한다는 것은 있을 수가 없습니다. 이렇게 되면, ‘이 문정’은 실수가 아니라 뭔가 이유가 있는 기록이라는 말이라고 보는 편이 더 상식적입니다. 열쇠는, ‘이 문정’이 이이가 아니라는 데 있었습니다. ‘이 문정’은 바로 이항(李沆)이라는 인물이었습니다. 이항은 중국 송나라 사람으로, 진종(眞宗) 때의 명신(名臣)입니다. 송나라가 거란과 평화조약을 체결하자, 이항은 나라가 너무 편안하면 오히려 화근이 된다고 걱정합니다. 그리고 가뭄이나 홍수가 나면 꼭 진종에게 보고하여 일부러 긴장하게 만들었습니다. 이항이 세상을 뜬 뒤, 진종은 나라가 태평하다는 것을 믿고 궁궐을 짓고 간신을 등용하는 등 국정을 어지럽혔습니다. 그러자 이항의 옛 동료였던 왕단(王旦)은 뒤늦게 이항의 선견지명을 인정하면서, ‘이 문정은 참으로 성인’이라고 칭찬합니다. 이후 이 말은 입에서 입으로 전해져서 상투어가 됩니다. 그러니까, 유성룡은, ‘이이는 참으로 이항 같은 선견지명이 있는 성인이다’ 라고 말한 것입니다. 그러므로 이항복의 신도비명, 이정구의 시장, <사계집>에 실린 이이 행장은 모두 잘못 쓴 게 아니며, 유성룡의 말에 나오는 ‘이 문성’, 아니 ‘이 문정’이, 이이의 십만양병설을 조작하기 위하여 김장생과 송시열이 기록을 날조하였다는 근거가 될 수는 없습니다. 그러면, ‘이 문성’이라고 기록되어 있어서, 이덕일 소장이 ‘조작’의 증거로 인용한 <율곡연보>는 어떻게 된 것일까요? 순조 14년(1814)에 간행된 <율곡전서>에는 ‘이 문정’이 아니라, ‘이 문성’으로 나와 있습니다. 현재 한국고전번역원에서 웹서비스를 제공하는 판본도 이 판본이기 때문에 거기에도 자연 ‘李文成’으로 나와 있습니다. 저와 이덕일 소장이 당초 근거로 한 자료가 바로 이 판본이었습니다. 그러나 영조 25년(1749)에 간행된 <율곡전서>에는 ‘李文靖’으로 되어 있습니다. 간단히 말하자면, 순조 14년판 <율곡전서>의 교정자가 이이의 시호가 ‘문성’이라는 건 알고, <율곡연보>에서 말한 ‘이 문정’에 대한 고사는 몰랐던 까닭에 ‘문정’이 틀린 줄 알고는 ‘문성’으로 덜컥 고쳤던 겁니다. 역사학자의 아포리아 선조 7년(1574), 이이는 황해감사로 부임하면서, 이원익(李元翼)을 군관(軍官)으로 수행하여 군적(軍籍. 요즘의 兵籍)을 정리하게 하였는데, 이후 황해도의 군적이 전국에서 가장 잘 정비되었다는 평을 듣습니다. 그런 이이가 선조 16년 병조판서로 있으면서 ‘십만양병’을 주장하는 것이 과연 그렇게 어색한 일일까요? 국방부장관이 국군정예화를 주장하는 것이 어색한 일일까요? 특히 이이는 특산물을 거두어들이는 공안(貢案) 개정을 주장하여 대동법의 물꼬를 틉니다. 비록 광해군과 대북세력에 의해 좌절되기는 했지만, 이원익은 이런 이이와의 인연으로 후일 광해군 초반 대동법 논의를 주도했던 것입니다. 이이의 만언봉사(萬言封事)에서 보듯이, 민생과 국방, 모두 그의 개혁론에서 뗄 수 없는 구성요소였습니다. 이들 자료가 모두 서인 중심의 기록이므로 믿을 수 없다고 말할 지도 모르겠습니다. 어떤 기록을 믿을 수 있을 것인가, 하는 질문에 역사학자들은 종종 무력해지는 것이 사실입니다. 그렇기에 ‘텍스트’로서의 자료에 대한 문제는 역사학의 오랜 아포리아(難題)이기도 합니다. 그럼에도 불구하고, 관련 사료를 엮고, 상식과 합리적인 판단을 공유하면서, 진실에 더 가깝게 다가가려고 역사학자들은 노력합니다. 저의 비평도 그런 노력의 하나로 받아들여졌으면 합니다. 반복되는 ‘날조’와 ‘조작’ 조선후기가 왜곡의 유력한 증거로, 이 소장은 김장생의 ‘송강행록’을 들었습니다. 이 역시 시기를 잘못 본 데서 온 오류였으며, 김장생이야말로 이덕일 소장에게 느닷없이 매도를 당한 경우입니다. 이 소장은, 김장생이 날조했다는 근거로, ‘유성룡이 위관(委官:수사책임자)을 맡아 이발의 노모와 어린아이를 죽였다’는 기록, ‘정철이 유성룡에게 왜 노모와 아이까지 죽였느냐고 따졌다’는 기록을 들었습니다. 그러면서 이 소장은, 이발의 노모와 아들이 형벌을 받은 날짜는 선조 23년(1590) 5월 13일인데, 당시 유성룡은 어머니 이씨(李氏)의 장례 등의 이유로 조정에 없었다고 하였습니다. 그러니, 있지도 않았던 유성룡이 추관을 맡아 사람을 죽였다고 김장생이 왜곡하였고, 이는 유성룡에게 허물을 뒤집어씌우려는 의도였다고 이덕일 소장은 주장한 것이지요. 문제는 여기에 있습니다. 이발의 노모와 아들들이 국문을 받다가 죽었을 시기는, 이 소장이 말한 선조 23년이 아니라 한 해 뒤인 선조 24년 5월의 일이었습니다. 그러니까 같은 5월 경이었기 때문인지, 이 소장이 연도를 잘못 본 것이지요. 김장생의 기록처럼, 선조 24년(1591) 4~5월경 추국의 위관은 유성룡이었고, 5월 어느 무렵에 위관이 다시 이양원으로 바뀌었습니다. 이때 정철은 이 해 윤3월에 이미 파직을 당한 상태였습니다. 파직 당한 정철은 5월에 진주(晉州)로 유배되려다가, 선조가 아주 변방으로 옮기라고 명령하여 강계(江界)로 유배를 갑니다. 이런 상황에서 정철이 추관을 맡는다는 것은 상상할 수도 없는 일입니다. 또한 정철과 유성룡이 나눈 대화의 의미도 이 소장의 주장과 상당히 다릅니다. 김장생이 쓴 송강행록을 보면, 이 소장의 말처럼, ‘유성룡이 이발의 노모와 어린아이까지 죽였다’고 한 듯한 기록이 있습니다. 김장생은, 정철이 유성룡에게, ‘이발의 노모와 어린 자식을 공은 어찌하여 죽였습니까?’ 하고 물었다는 기록이 그것입니다. 그런데 바로 뒤의 기록을 읽어보면 다릅니다. 정철이 이렇게 묻자, “유 정승이 말하기를, ‘공이었다면 그들의 죽음을 구할 수 있었겠습니까?’라고 물었다. 공이 ‘나라면 구했을 것입니다’ 하자, 유 정승이 말하기를, ‘그럴 수 있었을까요?’ 하였다”고 기록하였습니다. 결국 문맥은, 이 소장의 단정과는 달리, ‘유성룡이 이발의 노모와 어린 자식을 죽였다’고 한 것이 아니라, ‘유성룡이 이발의 노모와 어린 자식을 구하지 못하였다’고 한 것입니다. 특히 김장생이, ‘유성룡과 이양원 등 또한 그 노부인과 어린 아들을 어찌 살려 주고 싶지 않았겠는가. 하지만 결국 구해 주지 못한 것은 당시 형편이 그러했기 때문이다’라고 말한 데 이르면, 실제 행록의 논지와 이덕일 소장의 해석이 얼마나 다른 느낌과 맥락을 보여주는 지 알 수 있습니다. 이 말이 유성룡에게 허물을 덮어씌우려는 말인지, 유성룡의 입장도 헤아려야 한다는 말인지는 삼척동자도 알 수 있을 것입니다. 이덕일 소장이 ‘노론사관’에 의해 왜곡된 조선후기사의 사례로 제시한 자료를 검토한 결과는 좀 허망하기까지 합니다. 허망하다 못해 무슨 다른 의도가 아닌가 하는 의심이 들 정도입니다. 제가 그런 왜곡을 걱정하는 이유는, 이미 그런 류의 ‘날조’와 왜곡이 낳은 결과를 식민사관에서 보았기 때문입니다. 정책도, 이념도 없이, 권모술수와 음모로 점철될 조선후기사-이것이 식민사관이 주입하려던 표상이었는데, 안타깝게도 그런 표상이 이덕일 소장의 글에서도 여지없이 재생산되고 있습니다. 이 소장의 시도가 논쟁의 물꼬를 트려고 했다는 점에서 언뜻 한 걸음 나아간 듯이 보이면서도, 조선후기사의 다양하고 역동적인 면모를 밝힌 학계의 연구와 문제의식보다 두어 걸음, 아니 서너 걸음 뒤처져있다는 생각이 드는 이유입니다. 물론 이 책임이 이 소장 개인에게 있지 않습니다. 2009년 한국사회의 천박한 정치와 책임의식 없는 학문 수준의 반영일 것입니다. 이런 현실과, 자료의 성격이나 용례도 고려하지 않은 채 이이의 십만양병론을 조작이라고 단정하는 부박함은 거리가 그리 멀지 않습니다. 끝으로, 당색을 떠나, 조선 시대를 이끌어갔던 학자, 관료, 정치가들은 그렇게 호락호락한 분들이 아니었음을 상기하고자 합니다. 무엇보다도 조선 인민들이 사이비를 용납하지 않았기 때문입니다. 그렇기에 그들이 가졌던 자부심과 긍지라는 가치는 절대 날조와 왜곡을 기반으로 해서는 유지될 수도 없고 애당초 만들어질 수도 없는 그런 종류의 것입니다. 문득 우리의 얄팍한 안목으로는 당분간 조선 문명의 진수에 다가갈 수 없을 지도 모른다는 불길한 예감이 듭니다. 누군가 저의 예감이 틀렸다고 위로해주었으면 합니다. 오항녕/역사학자·조선시대사 출처: 한겨레
선조16년 이율곡은 ‘양민양성’ 주장했다 2009.07.29 20:10수정 : 2009.07.30 11:54
‘십만양병설 허구론’ 이덕일씨 재반론“‘십만양병설 조작’ 주장은 오류”라는 역사학자 오항녕 박사의 반박(<한겨레> 7월23일치 21면)에 대해 이덕일 한가람역사문화연구소장이 재반박의 글을 보내왔다.송시열 등 후대 창작설이 더 개연성
‘기축옥사’는 서인의 정치공작 사건
서인~노론사상 옹호는 반시대적 발상 오항녕 박사는 ‘율곡 이이가 말한 적이 없는 십만양병설은 제자들이 창작했다’는 필자의 주장을 반박했다. 이런 반론을 제기하려면 이이가 생전에 이를 주장했다는 1차 사료적 근거를 제시하면 간단한데 서지학자처럼 문정(文靖)이니 문성(文成)이니 하는 판본의 문제를 장황하게 서술해 논점을 흐렸다. 정작 십만양병설의 근거에 대해서는 ‘선조 7년(1574) 이이가 황해감사로 부임해 황해도의 군적(軍籍: 군사 명단)을 전국에서 가장 잘 정비했다는 평을 받았다’면서 “그런 이이가 선조 16년 병조판서로 있으면서 ‘십만양병’을 주장하는 것이 상식적으로 어색한 일일까요?”라는 것이 전부이다. 황해도의 군적을 잘 정비한 것과 십만양병 주장이 서로 연결되지 못한다는 것은 누구나 알 수 있는 일이다. 이이의 제자 김장생(1548~1631)을 비롯해 십만양병설을 언급한 서인들이 모두 ‘일찍이(嘗) 경연에서’라고 모호하게 서술한 것이 송시열(1607~1689)의 ‘율곡연보’에서는 ‘계미년(1583: 선조 16년) 4월’의 일로 구체화되었다. 김장생이 ‘일찍이’라고 모호하게 창작한 시기를 정확히 임란 10년 전의 일로 특정해 선견지명이 있는 성인으로 만들려는 의도였다. 송시열은 ‘이이가 10만 군사를 길러 도성에 2만, 각 도에 1만명씩을 배치하되 호역(戶役: 세금)을 면제해야 한다’고 주장했다고 서술했다. 십만양병설을 주장했다는 선조 16년 병조판서 이이는 변방을 공격한 여진족 이탕개를 막을 군사가 부족하자 육진에 3년간 자원 근무하면 서자들은 과거 응시 자격을 주고, 천인들은 양민으로 신분을 상승시켜 군사를 모으자는 방안을 제시했으나 거부당했다. 이런 상황에서 십만양병을 주장하고 호역 면제도 주장했다는 것은 현 국방부 장관이 국세 징수는 20% 이상 삭감하되 군사비는 1천% 이상 올려 군사를 600만명으로 늘리자고 주장했다는 것과 마찬가지다. 오 박사는 또 기축옥사(정여립 옥사) 때 이발의 노모를 죽인 인물이 유성룡이라는 과거 서인들의 주장을 되풀이했다. 그러면서 이발의 노모가 죽은 해가 선조 23년(1590: 경인년)이라는 필자의 견해가 틀렸다면서 선조 24년(1591: 신묘년)이라고 주장했다. 이발의 노모가 죽은 해에 대한 각 당파의 서술은 엇갈리는데 광해군 9년(1617) 생원 양몽거(楊夢擧) 등의 상소는 “경인년 5월 13일”이라고 서술하고 있고, 동인 영수였던 ‘아계 이상국(이산해) 연보’ 역시 ‘경인년’이라고 쓰고 있다. 반면 인조반정 후인 효종 8년(1657) 서인들이 편찬한 <선조수정실록>은 신묘년(1591: 선조 24) 5월의 일로 기록하고 있다. 수백 년 전에 있었던 이런 사건의 진위 공방을 검토할 때 가장 중요한 것은 사건의 기본성격을 파악하는 것이다. 기축옥사는 처음부터 정철을 비롯한 서인들의 정치공작이란 비난이 들끓었다. ‘아계 이상국 연보’는 ‘정철을 위관(委官: 수사 책임자)으로 명하니 그 당시 사대부 중에 정여립과 교유가 있다고 연좌되어 화를 입은 자가 무려 100여 명이나 되었다’고 기록했다. 이때 위관 정철이 물증도 없이 이발, 최영경, 정언신 등 당대의 명사들을 죽인 것에 대해 비난이 들끓었다. 훗날 선조가 이 사건으로 자신에게 쏠린 비난을 돌리기 위해 정철을 독철(毒澈: 악독한 정철), 간철(奸澈: 간악한 정철)로 불렀다는 사실이 그 진상을 짐작하게 해준다. ‘아계 이상국 연보’는 “이때 정철이 이 옥사와 연루시켜서 공(이산해)과 유서애(유성룡)에게 전적으로 화를 전가시키고자 했다”고 적고 있다. 김장생은 ‘송강행록’에서 ‘정철이 유성룡에게 왜 이발의 노모와 어린 아들을 죽였느냐’고 비난했다고 썼지만, 이는 광주진압군 사령관이 디제이(DJ)나 와이에스(YS)에게 왜 양민을 죽였느냐고 힐난했다는 것과 마찬가지로 있을 수 없는 상황 조작에 불과하다. 조선 후기 노론의 문제점을 제기하면 ‘일제 식민사관’으로 매도하는 적반하장이 언제까지 통할 것으로 보는지도 궁금하다. 극도의 사대주의, 주자학 유일사상, 신분제 고착화, 남녀차별 극대화로 요약할 수 있는 노론의 정치행위를 긍정적으로 보자는 주장이야말로 반시대적이다. 노론사관과 식민사관이 어떻게 연결되는지는 굳이 실명을 들지 않더라도 역사학계의 태두로 불렸던 조선사편수회 출신들과 그의 후예 제자들의 과거와 현재의 지위를 살펴보고, 어떤 사관을 갖고 있는지를 알아보면 쉽게 알 수 있는 일이다.
이덕일 한가람역사문화연구소장
출처 : 한겨레
‘양몽거 상소’는 숙종때의 일2009.08.05 22:31수정 : 2009.08.05 22:31
‘십만 양병설 허구론’ 오항녕씨 재반론
십만양병론 ‘신도비문’ 등 사료 갖춰
‘양몽거 상소’ 광해군때로 잘못 짚어
‘이발의 형벌’까지 왜곡하는 결과 낳아저는 지난번, 이이의 십만양병론을 부정한 이덕일 소장의 주장이 판본과 전거에 대한 무지에서 비롯되었으며, 기축옥사에 대한 김장생의 기록이 서인에게 유리하게 날조되었다는 이덕일 소장의 주장 역시 연도의 착각에서 시작된 왜곡이었다고 밝혔습니다. 이에 대해 그는 오류나 실수를 인정하지 않았습니다.이 소장은 ‘이이의 십만양병론에 대한 1차 사료적 근거를 제시하면 간단’하다고 했는데, 저는 이미 서인과 남인이 함께 편찬한 <선조수정실록>, 이정구의 ‘시장’(諡狀), 이항복의 ‘신도비문’ 등 ‘1차 사료적 근거’를 제시했습니다. 그런데 그러는 이 소장은 십만양병설을 부정할 ‘1차 사료적 근거’를 제시한 적이 없습니다. 게다가 그는 ‘황해도 군적을 잘 정비한 것과 십만양병 주장이 서로 연결되지 못한다는 것은 누구나 알 수 있는 일’이라고까지 했습니다. 군사를 키우려면 현황부터 파악하는 건 상식입니다. 군적 정리와 십만양병론이 연결되지 않는다는 그의 해설은 이해하기 힘듭니다. 그는 제가 ‘서지학자처럼 문정(文靖)이니 문성(文成)이니 하는 판본의 문제를 장황하게 서술해 논점을 흐렸다’고 했습니다. 그는 정말 자신의 논거가 무너진 것을 모르나 봅니다. 이 소장은 또 ‘이이의 주장은 현 국방부 장관이 국세 징수는 20% 이상 삭감하되 군사비는 1000% 이상 올려 군사를 600만명으로 늘리자고 주장했다는 것과 마찬가지’라고 했는데, 이 비유에 나온 통계의 근거가 궁금하기만 합니다. 정철과 유성룡의 대화를 기록한 김장생의 ‘송강행록’이 조작이라고 이 소장은 주장했습니다. 선조 23년에 위관(委官)은 정철이었는데, 마치 유성룡인 것처럼 김장생이 기록하여 이발의 노모와 아들을 유성룡이 죽인 것처럼 덮어씌웠다는 게 그의 주장이었습니다. 저는 이 일이 선조 23년이 아닌 선조 24년의 일이었다고 바로잡아 그의 오류를 지적했습니다. 그런데도 그는 여전히 ‘광해군 9년(1617) 생원 양몽거(楊夢擧)의 상소’와 ‘아계 이상국(이산해) 연보’를 근거로 선조 23년이 옳다고 주장하였습니다. 인조반정 이후의 서인들 기록에서부터 ‘선조 24년’으로 바뀌었다는 것입니다. 하지만 양몽거의 상소는 광해군 9년이 아니라, 60년 뒤인 숙종 3년(1677)의 일이었습니다. 그 뒤 이 양몽거의 상소에 대해, 신묘년(선조 24년)을 경인년(선조 23년)으로 잘못 보았다는 다른 이들의 비판이 이어집니다. ‘아계 이상국 연보’도 광해군 때가 아니라 인조반정 이후에 편찬된 것입니다. 이것이 ‘장황한 판본 조사’가 중요한 이유입니다. 이발의 노모와 아들들이 죽은 시기는 분명 선조 23년 5월이 아니라 유성룡과 이양원이 위관을 맡았던 선조 24년 5월입니다. 이덕일 소장은 ‘가장 중요한 것은 사건의 기본 성격을 파악하는 것’이라고 논조를 바꿉니다. 아니지요. 기본 성격은 바로 이러한 사실들에 대한 면밀한 검토에서 도출되는 것입니다. 이 소장과 같은 방식으로 사료를 인용하면서 주장하는 ‘기본 성격’을 저는 신뢰하지 않습니다.
저는 이덕일 소장에게 편견이 있다고 생각합니다. 그 편견의 기반은, 식민사관에서 시작되어 근대주의적 역사관, 즉 ‘자본주의맹아론-실학’ 구도에서 강화된 당쟁론입니다. 제가 ‘콩쥐-팥쥐’ 프레임이라고 부르는 한국지성사의 안타까운 일면입니다. 이런 점에서, 이 소장은 비장하리만큼 자신과 ‘주류학계’를 구별하려고 하지만, 제가 보기에 그는 ‘주류학계’의 충실한 일원입니다.
제가 근대주의를 비판하기는 했지만, 근대사회의 이성과 자유, 민주주의는 긍정적 가치이기도 합니다. 그러나 이성은 독단적 신화가 되고, 자유는 일자리에서 밀려날 자유만 남고, 민주주의는 인민을 합법적으로 주권에서 배제하는 수단이 되어버린 것도 사실입니다. 장차 근대적 삶과 가치에 대해 성찰하든 대안을 찾든, 역사학자가 볼 때 조선시대는 참으로 풍부한 가능성을 품고 있습니다. 앞으로 여러 계기를 통해 조선시대에서 희망을 길어 올리는 논의가 계속되었으면 합니다. 오항녕/역사학자·조선시대사
사진 내용 출처: 오항녕 저 '기록한다는것(너머학교열린교실3)'
| 
(펌) 어제 표결이 신의한수였…